广告
试验验证能力正在拉开车企差距
随着新版《道路机动车辆生产企业准入审查要求》的发布，试验验证能力被系统性地写入企业准入条件。2.1.6* 条款中对整车、新能源系统以及智能化相关试验能力的明确列举，使试验能力首次以清单化、工程化的方式进入准入审查框架，成为可以被横向对比、纵向核查的重要能力要素。在这一背景下，车企之间在试验验证能力上的差异，正在从原本相对隐性的研发体系差别，逐步转化为准入审查中可被识别的能力差距。
从行业整体情况看，企业试验验证能力的分化，并不简单取决于成立时间、产品数量或市场规模，而更多体现在能力结构是否完整、验证层级是否闭环，以及这些能力是否与自身技术路线和产品规划保持一致。准入审查关注的，并非某一单点能力是否领先，而是企业是否具备覆盖整车、系统和关键功能的整体验证能力组合。
在具备较为完整整车试验体系的传统主机厂中，动力性、经济性、结构刚强度、模拟道路可靠性、K&C、NVH、气密性、车内空气质量以及 EMC 等整车级试验能力，往往已形成长期积累。这类企业在面对新版准入审查时，并非需要从零补齐能力，而是需要将原本服务于内部研发决策的试验体系，进一步转化为对外可核查、可追溯的准入能力。其核心挑战不在于“有没有试验条件”，而在于能力是否能够以稳定、规范的方式被持续验证和复现。
在新能源领域起步较早、系统集成能力突出的企业，则在动力系统、驱动系统和控制系统的集成测试、通信系统模拟、硬件在环以及动力电池包性能与环境适应性验证等方面，往往具备较为完整的能力基础。这类企业更强调系统级验证和极端工况下的安全评估，在新能源相关准入要求中具备一定先发优势。但从准入审查的整体逻辑看，其同样需要关注能力结构的均衡性，避免系统级能力与整车基础验证能力之间出现衔接不足，从而在能力完整性核查中形成短板。
在智能化和组合驾驶辅助方向投入较早的企业，通常在仿真验证、封闭场地测试以及实际道路验证方面积累了较多工程经验，具备构建复杂场景和开展多轮功能验证的能力。从准入审查视角看，这类企业在智能化相关能力配置上相对领先，但其试验验证体系同样需要接受整车性能和新能源系统安全等基础能力的整体检视。如果能力布局过度集中于单一技术方向，仍可能在综合能力核查中暴露结构性不足。
与此同时，也存在一类企业在产品节奏较快的发展阶段，试验验证能力较多依赖外部资源获取。在以试验结果为主要依据的准入模式下，这种方式能够满足阶段性合规需求。但在能力导向的准入审查体系中，其局限性开始显现。监管关注的重点不再只是是否完成试验，而是企业是否能够对所依赖的试验能力形成长期、可控、可追溯的管理闭环。对于这类企业而言，是否建立稳定的试验能力配置和管理机制，将直接影响其准入的连续性和稳定性。
从能力结构的角度看，新版准入审查正在传递一个明确导向：单点能力的突出，无法替代体系化能力的完整。无论是在整车性能、新能源系统安全，还是智能化功能验证方面，能力是否能够相互支撑、相互校验，正在成为判断企业成熟度的重要依据。试验验证不再是分散的技术活动，而是构成准入能力体系的重要组成部分。
需要强调的是，准入审查并未要求所有企业采用统一的能力建设路径。企业可以根据自身技术路线和产品规划，通过自建、共建或委托等多种方式获取试验能力。但前提是，这些能力必须具备稳定性和可追溯性，并能够在企业内部形成统一管理和责任闭环。正是在这一点上，不同企业之间的真实差距正在逐步显现。
从更长周期看，试验验证能力的分化，最终将反映在产品风险控制能力和准入稳定性上。具备系统性验证能力的企业，更容易在研发和迭代阶段提前识别风险、缩短问题暴露周期；而能力结构相对薄弱的企业，则可能在准入审查趋严后，面临反复整改甚至准入不确定性的压力。
综合来看，新版准入审查要求并非简单抬高准入门槛，而是在重塑行业的能力评价体系。哪些企业已经具备准入级试验验证能力，哪些仍需在能力结构和管理层面补齐短板，将在后续准入审查和产品迭代过程中逐步清晰。对车企而言，试验验证能力已不再只是研发投入规模的问题，而是关系到长期准入资格、产品风险控制和市场稳定性的核心能力基础。
广告 编辑推荐
最新资讯
-
自动泊车系统“能力边界”的定义：Ⅰ类 /Ⅱ
2026-02-24 11:52
-
试验验证能力正在拉开车企差距
2026-02-24 11:52
-
联合国法规R106对农用车辆充气轮胎的工程化
2026-02-23 12:28
-
联合国法规R41对摩托车行驶噪声的工程化约
2026-02-22 11:54
-
联合国法规R129对增强型儿童约束系统的工程
2026-02-21 12:59
