广告
PHUD 真的不受管吗？——前方视野“透明区”与工程灰区的真实边界
在 GB/T 46926-2025 发布后，关于 PHUD（Panoramic Head-Up Display，全景抬头显示）是否受新规约束的讨论迅速升温。一种较为常见的观点认为，由于 PHUD 通常通过在前风窗下缘设置黑色涂层或特殊遮蔽区域实现显示，其投影并未进入“前方视野透明区域”，因此不属于标准所定义的视野辅助系统（FVA）监管对象。
这一判断在某些特定设计条件下并非毫无依据，但如果将其简单概括为“PHUD 不受管”，则明显低估了 GB/T 46926-2025在工程层面对“前方视野透明区”的判定逻辑。标准真正关注的，并不是显示技术名称或产品形态，而是显示内容是否进入驾驶员前方视野的透明区域，并对驾驶感知与决策产生影响。
从定义层面看，GB/T 46926-2025 对视野辅助系统的界定包含两个核心条件：一是显示内容位于驾驶员前方视野内的透明区域；二是显示内容用于辅助驾驶员感知或决策。这两个条件并非独立存在，而是需要在具体工程实现中同时进行验证。PHUD 是否落入 FVA 范畴，正是取决于其在实际车辆布置和显示策略下，是否同时满足这两个条件。
在工程实践中，一个常见的误区在于，将“视觉上位于黑边区域”直接等同于“法规意义上不在透明区”。然而，在 GB/T 46926-2025的逻辑体系中，前方视野透明区域的判定，并不是基于造型或涂层的主观视觉效果，而是基于驾驶员眼点位置所形成的前方视野空间。只要显示内容在该视野空间内具备足够的透光背景，并可能与道路环境形成叠加关系，就存在被纳入 FVA 监管范围的风险。
这一点在 PHUD 设计中尤为关键。不同车型、不同座椅高度和不同驾驶姿态条件下，驾驶员眼点的位置并不相同。某一显示方案在设计评审阶段看似“压在黑边以内”，但在特定坐姿或调节状态下，仍可能进入前方视野透明区的投影范围。若缺乏基于眼点和视野区域的定量验证，仅凭外观判断其“不受管”，在法规审查或抽查阶段存在明显不确定性。
此外，PHUD 显示内容本身的功能属性，同样会影响其是否被视为视野辅助系统。如果 PHUD 仅用于显示与驾驶无关的信息，且在行驶过程中不参与驾驶感知或决策，其风险相对可控；但一旦其显示内容涉及车速、限速、导航引导、驾驶提示等与驾驶行为直接相关的信息，即便其显示位置较低，也可能被认定为进入前方视野使用权管理的范畴。
从监管逻辑上看，GB/T 46926-2025并未为 PHUD 设置“豁免通道”，而是通过定义前方视野透明区和信息用途，为不同显示方案提供了一套可被验证的判定框架。是否受管，并不是一个标签式判断，而是需要通过工程分析加以证明的结果。
在实际工程操作中，这意味着 PHUD 项目在前期方案阶段，就需要明确回答几个关键问题：显示虚像在不同眼点位置下是否进入前方视野透明区；显示内容是否参与驾驶辅助；在最不利工况下，其显示是否可能对前方视野形成持续占用。如果这些问题缺乏清晰的工程论证，单纯依赖“黑边设计”来规避法规约束，风险并不可控。
从另一个角度看，GB/T 46926-2025 对 PHUD 的影响，也并非完全负面。标准通过明确监管边界，实际上为 PHUD 的合理应用提供了清晰路径：只要能够在工程层面证明其显示内容未进入前方视野透明区，或未承担驾驶辅助功能，就可以在法规框架内获得确定性。这种“基于条件成立与否”的监管方式，本质上比简单的一刀切更有利于技术创新。
因此，与其纠结于“PHUD 是否受管”的结论，不如将关注点放在“在什么条件下不受管”以及“在哪些情况下会被重新纳入监管”。这不仅是对 GB/T 46926-2025 监管逻辑的正确理解，也是 PHUD 项目在工程决策层面必须面对的现实问题。
归根结底，GB/T 46926-2025并不是在否定某一种显示技术，而是在重申一个核心原则：任何可能占用驾驶员前方关键视野的信息，都需要为其安全影响负责。PHUD 是否落入这一原则的适用范围，取决于工程实现细节，而非技术名称本身。
END
期刊｜《汽车电器》征稿：职称评定、晋升考核
本刊为:维普、万方、知网收录，第一批学术目录，CACJ-扩展
(国家级月刊)
广告 编辑推荐
最新资讯
-
PHUD 真的不受管吗？——前方视野“透明区
2026-02-03 12:55
-
不是造型问题，而是生命通道——GB 48001-2
2026-02-03 12:55
-
2026中国汽研汽车指数最新批次测评结果发布
2026-02-03 11:05
-
联合国汽车法规 R10：车辆电磁兼容性统一批
2026-02-03 09:32
-
联合国汽车法规 R9：L2、L4和L5类车辆噪声
2026-02-03 09:31
