广告
仿真可信度不是“像不像现实”，而是工程责任能不能闭环——GB/T 47025-2026 自动驾驶仿真试验的工程证据逻辑
在自动驾驶研发实践中，仿真试验早已不是新工具，但一个长期悬而未决的问题始终存在：仿真结果究竟在多大程度上可以被当作工程验证依据使用。在缺乏统一规范的情况下，仿真往往处于一种尴尬位置——既被大量使用，又难以在关键决策中被明确采信。
GB/T 47025—2026 的重要价值，并不在于告诉行业“如何做仿真”，而在于首次在国家标准层面明确提出：仿真是否可用，不取决于主观信任，而取决于其可信度是否满足工程闭环要求。这标志着自动驾驶仿真开始从“技术工具”，走向承担工程验证责任的载体。
01、为什么“跑得像”不等于“跑得对”
在自动驾驶仿真中，“逼真度”常常被当作评价仿真质量的核心指标。但工程实践表明，单纯追求视觉或行为上的相似，并不能保证仿真结果具备可解释性和可复核性。尤其在涉及安全判断时，如果仿真结果无法被第三方理解和复现，其工程价值将大幅下降。
GB/T 47025—2026 并未采用“像真度评分”或类似主观指标，而是明确将仿真可信度拆解为一组可被审查的工程要素。这一转向，意味着标准关注的不是“仿真是否看起来合理”，而是“仿真结论是否能够进入工程验证证据体系。”。
02、可信度评估框架：把仿真纳入工程审查体系
标准通过附录形式，系统性给出了仿真试验可信度的评估框架。这一框架的核心目的，是为仿真结果的使用设定一条清晰的工程边界。
图A.1 仿真试验可信度评估框架与流程示意图
图A.1 的工程意义，并不在于其流程本身，而在于它明确了一个前提：仿真可信度不是单一属性，而是由模型、数据、场景与结果一致性共同构成的系统性结论。任何一个环节缺乏可验证性，都会直接削弱仿真结果的工程可信度。
这一设计，实质上将仿真试验纳入了与实体试验类似的审查逻辑之中，而不再允许“只要算法内部认可即可”的使用方式。
03、从“结果可信”到“结论可用”：关键性评估的引入
仅有可信度框架，并不足以解决仿真结果“如何使用”的问题。为此，标准进一步引入了关键性评估机制，用于区分不同仿真结论在工程决策中的权重。
图A.2 关键性评估矩阵示意图
该矩阵的核心作用，是将仿真结果与其应用场景进行绑定。并非所有仿真结论都可以直接影响系统安全判断，只有在关键性评估满足要求的情况下，仿真结果才具备进入工程决策链条的使用前提条件。
从工程角度看，这一机制有效避免了两种极端情况：一是过度依赖仿真结论，忽视现实不确定性；二是完全否定仿真价值，使其停留在开发辅助层面。标准通过关键性评估，在两者之间划定了一条可操作的边界。
04、可信度要求的真正对象：不是模型，而是责任划分
需要强调的是，GB/T 47025—2026 中关于仿真可信度的要求，并非针对某一种具体仿真工具或模型类型。标准并不关心企业使用何种算法、平台或数据来源，而是关注一个更根本的问题：当仿真结果被用于支持工程决策时，其责任边界是否清晰。
在这一逻辑下，仿真可信度的评估，本质上是在回答三个工程问题：
是否可以被第三方独立理解？
是否可以在既定条件下被复现和审查？
是否明确界定了其适用范围与风险前提？
只有在这些问题得到明确回答的前提下，仿真结论才具备被采信的基础。
05、仿真开始承担责任，验证体系随之重构
当仿真试验被要求满足可信度和关键性评估要求，其角色便不再只是效率工具，而是开始承担工程责任。这一变化，将直接影响自动驾驶验证体系的组织方式。
在 GB/T 47025—2026 的框架下，仿真结果不再是“可以用，也可以不用”的补充信息，而是需要被明确界定其使用条件、作用范围和风险边界的工程验证依据。这种做法，使自动驾驶功能验证从“结果导向”，逐步转向“证据链导向”。
结语：可信度不是技术指标，而是制度设计
GB/T 47025—2026 对仿真可信度的系统性规定，标志着自动驾驶仿真开始正式进入工程治理层面。标准并未试图通过技术细节替企业做决策，而是通过可信度框架和关键性评估机制，为仿真结果的使用建立了一套可被监管、可被审查的制度基础。
仿真是否可信，最终不由“像不像现实”决定，而由其能否在工程责任体系中形成闭环来判断。这正是这部标准在仿真试验领域给出的最重要信号。
广告 编辑推荐
最新资讯
-
又一汽车零部件项目基地，总投资5亿元！
2026-02-06 15:32
-
3年爆卖超1万台！全网最多最全的保时捷二手
2026-02-06 14:29
-
仿真可信度不是“像不像现实”，而是工程责
2026-02-06 14:29
-
联合国汽车法规 R14：安全带固定点与儿童座
2026-02-06 09:37
-
仿真不是捷径，而是证据链：GB/T 47025-202
2026-02-05 17:46
