2027年新车必装的 “救命系统”：中欧技术路线全解析

随着汽车安全需求从“被动防护”升级到“主动救援”，“事故后能否快速呼叫救援”成为全球汽车行业的核心考核指标。对中国车主来说，一个关键时间节点已经明确：

2025年4月25日，国家标准GB 45672-2025《车载事故紧急呼叫系统》（简称AECS）正式发布，规定2027年7月1日起强制实施，届时所有新生产乘用车都必须搭载这套系统。

无独有偶，欧盟也在全力推进新一代车载紧急呼叫系统NG-eCall。两者核心目标高度一致：一旦车辆发生严重碰撞（如触发气囊），系统自动发起紧急呼叫；也可手动按键求助，同步推送车辆位置、事故状态等关键信息，快速建立语音通话，为救援争取黄金时间。

但同样是“救命系统”，中国AECS和欧盟NG-eCall在技术实现上却各有侧重。这些差异看似专业，实则直接影响救援效率——今天小k就为您拆解清楚，无论你是车主、车企从业者，还是汽车爱好者，都能看懂这两套“生死系统”的核心区别。

一、系统架构：

“中转接力”vs“直达核心”，救援路径大不同

事故发生后，求救信号先找谁？这是两套系统的第一个核心差异。

中国AECS：车端→紧急呼叫服务平台→救援中心的“中转模式”

中国AECS大多采用“车端先连接主机厂紧急呼叫服务平台”的架构，车辆的事故数据（MSD）、实时状态会先上传到平台，再由平台转接给当地救援中心。至于车端与平台之间的连接方式，主机厂可自行选择，常见的有我们熟悉的HTTPS（网页传输协议）、MQTT（物联网常用协议），甚至是短信（SMS）等。

这种模式的优势在于灵活性高，主机厂可以依托自身服务平台，为车主提供更定制化的救援衔接——比如结合车辆型号、是否为新能源车型（如需要特别注意电池安全）等信息，精准调度适配的救援资源。

欧盟NG-eCall：车端→急救中心的“直连模式”

欧盟NG-eCall则更直接，采用“车端直接连接NG112/PSAP（公共安全应答点，即我们常说的急救中心）”的架构。相当于车辆碰撞后，跳过所有中间环节，直接向急救中心发送求救信号。

这种模式的核心要求是“标准化”——车端与急救中心、公共应急网络的接口规范必须统一，确保不同品牌、不同国家的车辆，都能顺利与当地急救中心对接，避免因接口不兼容耽误救援。

二、网络与协议：

“灵活适配”vs“标准统一”，数据传输有讲究

求救信号和数据怎么传？能不能在弱网环境下正常传输？这是影响救援稳定性的关键，两套系统的解决方案也截然不同。

中国AECS：蜂窝数据为主，语音独立闭环

中国AECS最常见的方式是，车端通过4G/5G等蜂窝数据网络，将事故数据（MSD）和车辆状态信息传到紧急呼叫服务平台；语音通话则根据车辆当前可用的网络另行建立闭环。这种设计让承载方式和协议的选择空间更大，主机厂可以根据不同车型的定位、使用场景，选择更适配的传输方案——比如在偏远地区，若蜂窝数据信号弱，可优先通过短信传输关键信息。

欧盟NG-eCall：IMS紧急会话为核心，音数同步传输

欧盟NG-eCall则把“标准化”贯彻到底，以IMS（IP多媒体子系统）紧急会话为核心：语音通话走IMS/VoLTE/VoNR通道，通话会话通过SIP协议建立；同时，事故数据（MSD）会作为SIP协议的一部分，与语音同步传输。

这种方式的优势是“音数同步”，救援人员在接到语音通话的同时，就能收到事故数据，无需等待二次传输；但缺点是对网络和协议的兼容性要求极高，必须确保不同运营商、不同地区的IMS网络都能支持这套传输逻辑。

三、MSD内容：

“精准全面”vs“精简核心”，数据重点有差异

事故数据（MSD）是救援人员判断现场情况的重要依据，两套系统对数据内容的定义和要求，也体现了不同的侧重点。

中国AECS：聚焦“事故动力学”，数据强制全面

中国AECS的MSD采用“按字节偏移、大端模式的网络字节序”进行结构化定义，核心特点是“全面且精准”——明确要求将事故发生前9个点位的经纬度、车辆速度变化量、实际乘员数、是否发生翻滚等“事故动力学”数据，作为强制上报内容。

这些数据能帮助救援人员快速判断事故严重程度：比如通过速度变化量判断碰撞力度，通过乘员数准备相应的救援设备和医护资源，通过翻滚标志预判车内人员可能的受伤情况。

欧盟NG-eCall：核心数据精简，扩展受约束

欧盟NG-eCall的MSD仍以EN 15722标准的ASN.1/UPER编码语义模型为核心，最大的约束是“长度限制”——整体长度不能超过140字节。因此，核心数据以“必要且精简”为主，超出核心部分的信息，只能通过“可选附加数据”框架扩展，同时还要兼顾不同国家的互操作要求和用户隐私保护，扩展空间相对有限。

四、定位来源：

“北斗优先”vs“伽利略+GPS”，定位基准各不同

事故发生后，车辆位置准不准？能不能在深山、峡谷等卫星信号弱的地方精准定位？这直接决定了救援人员能否快速找到事故现场，两套系统对定位信号来源的要求，也体现了各自的区域优势。

中国AECS：强制“北斗优先”，贴合国内场景

GB 45672-2025明确规定，AECS的位置信息必须引用车载卫星定位标准，且车载卫星定位系统需支持“北斗优先”或“北斗单模”模式，同时满足GB/T 45086.1-2024第5章（除5.5外）的相应要求。

这一要求充分发挥了北斗系统的区域优势——在我国境内，北斗卫星的信号覆盖和定位精度更有保障，尤其是在城市峡谷、深山等复杂地形，能有效避免定位偏差，让救援人员快速锁定事故位置。

欧盟NG-eCall：兼容EGNSS，强调全球适配

欧盟在EU 2017/79标准中明确，NG-eCall的定位信号必须与EGNSS（欧洲全球导航卫星系统，含伽利略卫星导航系统Galileo、欧洲地球同步导航覆盖服务EGNOS）兼容，且最低配置要求同时支持Galileo + GPS（L1/E1频段）以及SBAS（含EGNOS）。

这一要求更侧重“全球兼容性”——毕竟欧盟成员国众多，车辆跨国行驶场景普遍，多系统兼容能确保在欧洲不同地区、甚至跨国境时，都能稳定定位。

五、测试关注点：

“极端工况可用”vs“端到端兼容”，可靠性验证各侧重

一套“救命系统”的可靠性，需要通过严苛测试来保障。两套系统的测试重点，也紧扣各自的架构特点和使用场景。

中国AECS：聚焦“最坏情况”，确保信号能发出去

AECS的测试核心是“事故后还能否正常工作”，重点考核这几项指标：系统触发成功率、定位可用性、语音建立时延，以及在弱网、断电、车辆重启后的恢复与重拨能力。同时，还会重点验证电磁兼容性（EMC）、备用电源等对通信链路的影响——简单说，就是要确保哪怕车辆在碰撞后严重受损、处于极端环境，求救信号也能顺利发出去。

欧盟NG-eCall：侧重“端到端互操作”，确保对接无障碍

NG-eCall的测试更依赖“端到端互操作测试”，重点验证：IMS/SIP流程是否顺畅、媒体协商是否成功、MSD数据传输是否完整、落点路由是否准确，且这些指标要在不同运营商、不同PSAP（急救中心）的能力下保持一致。毕竟是“直连急救中心”的架构，只有确保跨网络、跨地区的兼容性，才能保证救援信号在任何场景下都能顺利对接。

总结：

目标一致，路径不同，核心都是“更快救命”

说到底，中国AECS和欧盟NG-eCall的核心目标完全一致——都是把“事故数据（MSD）+语音通话”尽快送到接警侧，为救援争取黄金时间。但两者的工程实现落点各有侧重：

中国AECS更偏向“平台型架构+合规落地”，接口与承载方式相对开放，核心是提升事故极端工况下的可用性，贴合我国地域广阔、地形复杂的使用场景；

欧盟NG-eCall更偏向“PSAP直连+IMS/NG112互操作”，核心是通过标准化实现跨网络、跨接警中心的一致性，适配欧洲跨国行驶频繁的场景。

对主机厂和T-Box/TCU供应链来说，这意味着在方案设计阶段，就必须把“车端到平台/PSAP的边界、MSD编码与扩展策略、语音承载与回落路径、测试验证方式”这些关键问题定清楚。只有这样，才能在国内外不同市场同时满足法规要求和互操作标准，避免后期联调和认证阶段出现问题，最终把“更快救命”的核心目标落到实处。